Assassinio dell’Europa? In un rapporto preparatorio sull’impatto, una copia del quale è stata ottenuta dal Financial Times prima della pubblicazione ufficiale, la Commissione europea stima che per raggiungere l’obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra del 90% entro il 2040 e poi del 100% nel 2050, l’obiettivo principale del «Green Deal europeo», l’Europa dovrà investire 1.500 miliardi di euro all’anno dal 2031 al 2050.
1500 miliardi di euro l’anno.
Ciò equivale al 10% dell’intero PIL dell’Unione Europea per il 2022 – ogni anno!
A parte lo sforzo bellico, non esiste alcun obiettivo di alcun tipo che abbia mai richiesto la deviazione del 10% del PIL di un continente tramite decreto politico.
Assassinio dell’Europa! La nuova utopia tedesca
Qualcuno dirà che la Commissione europea non è la Germania, ma chiunque abbia lavorato nella Commissione dirà che lì dentro ci sono due lobby insormontabili a questo livello: la Germania, che è di gran lunga il paese più potente in Europa, seguita dalle ONG ambientaliste, come Greenpeace e Friends of the Earth, che hanno uffici permanenti al Berlaymont, il quartier generale della Commissione Europea.
Il fatto che l’attuale presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, sia tedesca è solo la ciliegina sull’apfelstrudel.
Tuttavia, in questo delirante rapporto della Commissione tedesca tutto è sbagliato.
I calcoli pseudo-esperti della Commissione
Il rapporto afferma che il costo dell’inazione sarebbe molto più alto di 1,5 trilioni di euro all’anno.
Infatti, spiega il rapporto, il piano europeo permetterà di risparmiare fino all’1% del Pil all’anno.
Va notato, tuttavia, che questa cifra è in contrasto con tutte le proiezioni dell’IPCC sul costo del riscaldamento globale – che è pari allo 0,03% del PIL all’anno, non all’1%.
L’allegato 8 del rapporto d’impatto appena pubblicato dalla Commissione afferma:
«Il rapporto del Gruppo di Lavoro II dell’IPCC AR6 conferma che gli impatti economici aggregati globali generalmente aumentano con un grado più elevato di riscaldamento globale.
Tuttavia, a causa dell’ampia gamma di stime dei danni e della mancanza di comparabilità tra le metodologie, il rapporto non fornisce una solida gamma di stime, ma riconosce che gli impatti economici aggregati globali potrebbero essere superiori a quelli stimati nella relazione precedente».
In breve, il sesto rapporto dell’IPCC afferma che il costo del riscaldamento globale potrebbe effettivamente essere maggiore di quello indicato nel quinto rapporto.
Purtroppo la Commissione non si preoccupa di ribadire quanto affermato nel quinto rapporto, che era loquace e preciso sulla questione del costo del riscaldamento globale.
«Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto del cambiamento climatico sarà piccolo rispetto all’impatto di altri fattori…
I cambiamenti nella popolazione, nell’età, nel reddito, nella tecnologia, nei prezzi relativi… e molti altri aspetti dello sviluppo socioeconomico avranno un impatto sulla domanda e sull’offerta di beni e servizi economici che è ampia rispetto all’impatto del cambiamento climatico».
Soprattutto, l’accordo di Parigi, di cui la Commissione afferma di far parte, mirava a limitare il riscaldamento globale a soli 1,5 gradi Celsius entro il 2100.
Il raggiungimento di questo obiettivo presupponeva una drastica riduzione globale delle emissioni globali di gas serra umane, non solo dell’Europa.
Tuttavia, dal 2015, queste emissioni globali hanno continuato ad aumentare e non esiste uno scenario realistico in cui le emissioni globali diminuiranno.
La Cina, che tuttora costruisce circa due nuove centrali a carbone alla settimana, e l’India continuano a distruggere queste proiezioni.
Assassinio dell’Europa: il clima, ovviamente, è una questione globale:
se l’Europa riducesse le proprie emissioni a zero, mentre il resto del mondo continuasse ad aumentarle, l’effetto sul clima sarebbe pari a zero.
Di conseguenza, il piano tedesco non farà risparmiare un solo euro in termini di danni causati dal riscaldamento globale e dagli eventi estremi.
Pertanto, l’investimento necessario ogni anno non sarebbe pari a 1,5 trilioni di euro investiti per risparmiare lo 0,03% del PIL all’anno.
Sarebbero 30.000 miliardi di euro – 1.500 miliardi di euro all’anno per 20 anni – investiti per non cambiare assolutamente nulla del clima europeo.
Assassinio dell’Europa, rendiamocene conto. Non ci sono più analisti seri che sostengano ancora che l’obiettivo dell’Accordo di Parigi sarà raggiunto; l’Accordo di Parigi è obsoleto e fingere il contrario, come sta facendo la Commissione Europea, è fuorviante, irresponsabile e nemmeno scientifico.
Inoltre, il rapporto prosegue affermando che la riduzione delle importazioni europee di combustibili fossili comporterebbe un risparmio fino a 2,8 trilioni di euro tra il 2031 e il 2050.
Al momento non esiste un modo tecnico o scientifico per superare la natura intermittente delle energie rinnovabili come eolico e solare.
Di conseguenza, il mix energetico dell’Europa dovrà continuare a fare affidamento sui combustibili fossili oltre all’energia nucleare, come dimostrato dalla Germania, campione del carbone di lignite e delle emissioni di CO2 – e rilasciando dieci volte più CO2 della Francia, per unità di energia prodotta – nel 2024.
Inoltre, questo calcolo pseudo-astuto presuppone che conosciamo in anticipo i prezzi del petrolio e del gas e che persistiamo nel vietare lo sfruttamento del gas di scisto che si trova sotto il suolo europeo.
La situazione in Europa è già drammatica.
Dal 2008 , il PIL americano è raddoppiato, il che significa che gli americani guadagnano il doppio rispetto al 2008.
Dal 2008, il PIL europeo è rimasto stagnante.
Ciò significa che gli europei sono sempre più tassati e vessati, e gli viene vietato di spostarsi, costruire, intraprendere, innovare e creare una famiglia come ritengono opportuno, mentre i loro redditi non aumentano.
La rivoluzione dello scisto significa che ora l’America potrebbe essere il più grande produttore mondiale di petrolio e gas, se il presidente Joe Biden non avesse ostacolato la produzione nazionale di energia nel suo primo giorno in carica.
I beneficiari della sua mossa sono stati Russia, Iran e Cina, che ora possono vendere più facilmente il loro carbone a basso costo, inquinando ancora di più il clima.
«Nel frattempo», secondo Gideon Rachman, capo commentatore degli affari esteri del Financial Times , «i prezzi dell’energia in Europa sono saliti alle stelle».
«La guerra in Ucraina e la perdita del gas russo a buon mercato fanno sì che l’industria europea paghi tipicamente tre o quattro volte di più per l’energia rispetto ai suoi concorrenti americani.
I cupi padroni europei dicono che questo sta già portando alla chiusura di fabbriche in Europa».
In termini pratici, intere fasce della nostra popolazione sono entrate in un modello che rappresenta il sogno ultimo degli ambientalisti: la decrescita.
In altre parole, il loro impoverimento.
Giorgos Kallis, una figura di spicco nel campo dell’economia ambientale, ha recentemente affermato la necessità di adottare un paradigma di «decrescita» rispetto al modello convenzionale basato sul PIL.
Sostiene che le economie possono e devono prosperare diminuendo allo stesso tempo la disuguaglianza e migliorando il benessere generale.
A questo punto emergono tre possibili scenari.
Assassinio: nel primo scenario, l’UE persisterà nella sua utopia ecologica tedesca, che getterà l’intera Europa ancora più profondamente nella recessione in cui la Germania sta già languendo.
Nel contesto dell’attuale stagnazione economica, l’Europa non può permettersi di deviare il 10% del suo PIL annuo verso fonti energetiche inaccessibili, inaffidabili e intermittenti.
Le rivolte popolari si moltiplicheranno, facendo assomigliare l’attuale rivolta dei contadini a «Pat the Bunny».
Dovrebbe essere ovvio che le nostre democrazie non saranno in grado di sopportare l’impoverimento deliberatamente organizzato dalle «élite» impazzite nel tentativo di promuovere un’ideologia verde non sufficientemente documentata.
Assassinio: nel secondo scenario, l’UE non annullerebbe il «Green Deal europeo», ma la sua entrata in vigore verrebbe semplicemente riprogrammata.
Questo scenario condanna l’Europa a ciò che gli economisti Lawrence Summers e Henri Lepage chiamano « stagnazione secolare », una condizione in cui la crescita economica è trascurabile o assente in un’economia basata sul mercato, sul modello del Giappone.
Assassinio: un terzo scenario vedrebbe una nuova maggioranza salire al potere attraverso le elezioni europee di giugno: dopo tutto, a cosa servono elezioni democratiche se non a consentire un cambio di rotta? – e decostruire ogni atto legislativo del Green Deal europeo che è diventato irrilevante o economicamente dannoso per i più indigenti tra noi nell’attuale contesto globale.
Paradossalmente, se si dovesse credere alle proiezioni dell’IPCC, potrebbe verificarsi il riscaldamento globale e noi ci adatteremo ad esso attraverso l’innovazione.
Tutte le risorse che l’Europa sta bruciando in una fantasmatica «transizione energetica», che ha fallito e fallirà, bruceranno semplicemente denaro che poi non avremo per l’innovazione.
Cosa farà l’Europa quando queste ideologie fuorvianti avranno definitivamente spezzato la schiena alla sua economia?
Riassunto da https://www.gatestoneinstitute.org/20470/germany-murder-of-europe
Scritto da Drieu Godefrei tramite The Gatestone Institute
Tradotto da Carlo Makhloufi Donelli
