Smedley Butler: il Senior Fellow Alex Pollock ha attirato la mia attenzione su una sua importante citazione.
Il discorso del 1935 e successivamente un libro del Maggiore Generale Smedley D. Butler (USMC), include “… Un racket è, credo, qualcosa che non è quello che sembra alla maggior parte delle persone.
Solo un piccolo gruppo “interno” sa di cosa si tratta.
Viene condotta a beneficio di pochissimi, a scapito di moltissimi.
Fuori dalla guerra poche persone guadagnano grandi fortune…
Se li mettessimo al lavoro per produrre gas velenosi e strumenti di distruzione sempre più diabolici, meccanici ed esplosivi, non avranno tempo per il lavoro costruttivo di costruzione di una maggiore prosperità per tutti i popoli.
Assegnando loro questo utile lavoro, tutti noi possiamo guadagnare più soldi dalla pace che dalla guerra, compresi i produttori di munizioni.
Quindi… dico: AL DIAVOLO CON LA GUERRA.”
È interessante notare che nell’ultimo secolo è cambiato molto poco per quanto riguarda il modo in cui i regimi razionalizzano la guerra.
Fu durante la prima guerra mondiale che il termine “mercanti di morte” si diffuse per la prima volta, e fu sempre durante quella guerra che il regime americano parlò spesso anche della spesa in munizioni come beneficio di guerra.
Faceva tutto parte di una macchina di propaganda di guerra ideata con i quadri di Woodrow Wilson.
Sfortunatamente, la propaganda funziona ancora con molti.
Solo due settimane fa, infatti, l’amministrazione Biden ha iniziato a cercare esplicitamente di vendere gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina come uno schema per “creare posti di lavoro” negli Stati Uniti.
La dichiarazione dell’amministrazione sulle spese di guerra è praticamente identica a qualcosa uscito dalla fabbrica di propaganda americana del 1950 o del 1918.
Avremmo solo bisogno di cambiare alcuni nomi e luoghi.
“Mentre questo disegno di legge invia attrezzature militari in Ucraina”, ha detto Biden martedì, “in realtà finanzia la produzione negli Stati Uniti in stati come l’Arizona, dove vengono fabbricati i missili Patriot; Alabama, la casa dei missili Javelin; e anche Pennsylvania, Ohio e Texas, che sono centri per la produzione di proiettili di artiglieria”.
Ci sono una moltitudine di problemi con questa affermazione.
Per prima cosa, ignora completamente la questione morale di costringere i contribuenti americani a pagare perché Kiev mandi più giovani in un tritacarne, cosa che fa parte di un conflitto che è chiaro che l’Ucraina perderà.
In secondo luogo, queste armi non vengono contabilizzate e non vengono controllate.
Non sappiamo nemmeno dove finiscano realmente.
In terzo luogo, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra rischia di coinvolgere gli Stati Uniti in un conflitto crescente che non ha assolutamente alcun valore strategico per gli americani normali.
Per i contribuenti normali tutto questo è tutto rischio e nessun vantaggio.
L’escalation potrebbe portare alla morte degli americani mentre la “vittoria” in Ucraina non avvantaggia affatto gli americani poiché la sovranità ucraina non ha mai contribuito in alcun modo ai contribuenti americani.
Infine, c’è il fatto che le spese belliche semplicemente non sono “buone per l’economia”.
Questo è un vecchio mito logoro, ma non si basa su nulla.
Consideriamo il processo: la spesa bellica (soprattutto la spesa per le armi) richiede di tassare gli americani produttivi e quindi trasformare il denaro dei contribuenti in dispositivi che verranno consumati in guerra.
Se ai contribuenti fosse stato permesso di spendere questo denaro, gran parte di quel denaro sarebbe stato speso in cose come l’istruzione, i beni strumentali, il risparmio e gli investimenti.
Invece, quel denaro viene tassato e poi, dopo che i burocrati hanno preso la loro parte, viene trasformato in proiettili di artiglieria, ecc. che fanno esplodere alcune cose in Ucraina senza alcun beneficio per gli americani.
Immaginare che questo sia un vantaggio per gli americani richiede il modo di pensare più fuori dal mondo che si possa immaginare.
Fonte: https://mises.org/power-market/smedley-butler-explains-latest-excuse-american-intervention-ukraine
Scritto da Ryan McMaken
Tradotto da Carlo Makhloufi Donelli
Di questi argomenti abbiamo parlato anche qui:
https://ita.li.it/2023/01/29/joe-biden-da-che-parte-sta/